auto-sync: 2026-05-27 00:06:34

guardrails/gate-flow.yaml

@@ -0,0 +1,41 @@
+# guardrails/gate-flow.yaml
+# GATE 流程门控铁律 — 最高频纠正（33+ 次），违反后果最严重
+name: gate-flow
+severity: high
+trigger: "非平凡任务启动、bug 修复、新功能设计、代码改动"
+rule: |
+  需求不清不动手 — 列出假设让用户确认
+  根因不明不修复（修bug时）— 先查清再改
+  方案未定不实现（新功能/L3时）— 先出方案等确认
+  评估过影响范围才动手
+  涉及代码改动或调研分析的非平凡任务，使用 plan-act-verify skill
+  L1 小改动（单文件 <50 行，做错代价低）可跳过 GATE
+evidence:
+  - "批次1卡片14：33 次纠正都涉及流程问题，是最频繁的纠正类别"
+  - "批次1卡片1：用户多次说"先不要改"，Agent 必须立即停下"
+  - "批次1卡片8：6 次因"先确认再改"被纠正"
+  - "批次2卡片1：评审必须验证最终代码，不能只审方案（5+次）"
+  - "批次2卡片4：设计文档-代码一致性审查不可省（4次）"
+anti-patterns:
+  - "找到根因后直接给出改动点，不等评审"
+  - "一次性提多个修复方案不等评审通过"
+  - "收到评审意见后直接改，不先确认"
+  - "bug 还没查清就开始写修复代码"
+  - "需求还不清楚就开始编码"
+  - "改了一个文件但没有检查关联影响"
+---
+
+## 典型违规场景
+
+### 场景1：跳过根因确认
+Agent 看到问题后立刻写修复代码，没有先查清根因。
+- 用户："先不要改，你去检查下什么原因"
+- 正确：先查清根因 → 汇报发现 → 等确认 → 再改
+
+### 场景2：跳过方案评审
+Agent 找到根因后直接给出了 4 个改动点，但应该先发给评审再改。
+- 正确：汇报根因 → 提出方案 → 等评审通过 → 再改代码
+
+### 场景3：跳过影响范围评估
+Agent 改了状态枚举值但没有检查所有引用点。
+- 正确：grep 所有引用点 → 评估影响 → 提出方案 → 确认后改

guardrails/no-circle-jerking.yaml

@@ -0,0 +1,39 @@
+# guardrails/no-circle-jerking.yaml
+# 不绕圈子铁律 — 第二高频（17+3=20 次），用户极度沮丧
+name: no-circle-jerking
+severity: high
+trigger: "用户已明确方向或给出前提假设后，Agent 准备回复时"
+rule: |
+  用户已明确方向后，不再质疑前提条件
+  用户给出条件假设时（"哪怕1%"），按最坏情况设计，不讨论概率
+  用户说"别绕了"时，意味着之前已经讨论过至少一次，直接给方案
+  "发生概率低"不是不处理某个场景的理由
+  先直接回答问题（哪怕答案是"不能/不知道"），再补充说明
+evidence:
+  - "批次1卡片2：反复讨论已确认的问题，17 次被纠正，用户极度沮丧"
+  - "批次2卡片13：回答用户问题要直接不要绕弯子，3 次被纠正"
+  - "批次1卡片3：被动跟随用户 lost 上下文，4 次被纠正"
+  - "批次1卡片13：Memory 噪音导致 Agent 跳到不相关话题（27 次，系统层面）"
+anti-patterns:
+  - "用户要求聚焦方案，Agent 却在分析前提条件的概率"
+  - "用户说"别绕了"后仍然在重复之前的论点"
+  - "用"发生概率低"作为不设计方案的理由"
+  - "回避核心问题，用相关信息绕弯子"
+---
+
+## 典型违规场景
+
+### 场景1：质疑已确认的前提
+用户："集中在 compact 发生之后如何处理"
+Agent："compact 发生的概率很低，建议先考虑..."
+❌ 错误：用户已经明确要处理 compact 后的情况
+
+### 场景2：重复讨论已决定的事项
+用户："别绕了，我都说过了"
+Agent：继续讨论之前的前提条件...
+❌ 错误："别绕了" = 之前已讨论过，直接给方案
+
+### 场景3：回避核心问题
+用户："能不能区分超时原因？"
+Agent："超时有很多种，v1 和 v2 的区别是..."
+❌ 正确：先说"不能区分"，再说"但不影响处理方案设计"